售后回租 实质重于形式(售后回租是什么意思举例子)

刘燕波

对名为售后回租实为借贷的合同，应当从租赁物是否真实存在、租赁物所有权是否转移至出租人所有、租赁物价值与租金是否相称等方面进行判断。构成名为售后回租实为借贷的，售后回租合同无效，实际成立的借贷合同效力，依照相关规定予以认定。

基本案情

2017年12月12日，甲公司与郭某某签订《融资租赁售后回租合同》，约定甲公司以60200元价格购入郭某某名下汽车一辆，后租给郭某某，郭某某需支付租金65988元。张某某知晓郭某某向甲公司借款60200元，并向甲公司出具担保书，为郭某某支付租金等提供连带责任保证。合同签订后，甲公司向《融资租赁售后回租合同》约定的案外人（系备胎公司合作方）交付60200元，案外人向郭某某交付44400元。

甲公司以郭某某违约为由诉至法院，要求郭某某支付租金、违约金，张某某承担连带清偿责任。

浙江省舟山市普陀区人民法院经审理认为，甲公司与郭某某签订的《融资租赁售后回租合同》合法有效，郭某某未按约付租金，构成违约，判决郭某某支付租金51489元、违约金9030元；张某某对上述款项承担连带清偿责任。

一审宣判后，张某某不服提起上诉。浙江省舟山市中级人民法院经审理后认为，售后回租合同系双方虚假意思表示，应为无效；实际成立的借贷合同，年利率近50%，而甲公司未经批准多次以经营性为目的向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，违反银行业监督管理法等法律，应为无效。案涉担保因主合同无效亦无效，但张某某对此有过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，张某某对债务人郭某某的债务不能清偿部分的1/3承担连带赔偿责任。故判决撤销一审判决，改判郭某某向备胎公司支付33301元，张某某对郭某某不能清偿部分的1/3承担连带赔偿责任。

法律评析

首先，名为售后回租实为借贷的合同性质甄别。

名为售后回租实为借贷是指形式上有售后回租的外观，但当事人真实意思为资金拆借的法律关系。判断合同是否构成名为售后回租实为借贷，应从三方面考虑：第一，租赁物是否真实存在。在名为售后回租实为借贷的合同中，承租人与出租人之间仅欲发生借贷关系，租赁物有无并不影响双方合同的订立，易发生承租人与出租人虚构租赁物之情形，故需对出租人或承租人提交的租赁物发票、所有权属证明文书等真实性进行实质审查。第二，租赁物所有权是否转移至出租人所有。因租赁物所有权的转移一方面存在成本，另一方面也存在因所有权转移所引发的风险，在名为售后回租实为借贷的合同中，承租人与出租人之间往往并不真正完成租赁物所有权的转移。该表现与售后回租合同中出租人为保障自身权益一般将租赁物所有权转移至名下明显不一致。本案中，甲公司虽在案涉车辆上布设了定位装置，但甲公司并不知道车辆的去向，在甲公司与郭某某签订的售后回租合同中亦约定郭某某将车辆抵押给甲公司，明显表明双方实际不存在标的物所有权转移至甲公司的事实，不应认定双方的售后回租关系成立。第三，租赁物价值与租金是否基本相称。名为售后回租实为借贷的合同，租金一般为出租人所支付货款加按特定利率计算的利息，与租赁物的价值并不直接挂钩。在本案中，郭某某应支付的租金、手续费、利息等近乎为车辆本身价值的一倍，并不存在售后回租的合理必要，亦佐证了双方当事人的售后回租关系不成立。另外，在合同没有约定的情况下，甲公司始终认为车辆最后归属郭某某，案涉车辆一直闲置亦是判断本案构成名为售后回租实为借贷的要素。

其次，名为售后回租实为借贷的合同效力。

对于名为售后回租实为借贷的合同效力，在仅涉及出租人与承租人的案件中，可直接根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，依照实际构成的借贷合同关系处理。但在涉及担保人的案件中，为使保证人依照其真实担保意思承担责任，避免出现出租人与承租人借名为售后回租实为借贷的合同损害担保人利益，需对名为融资租赁实为借贷的合同中存在的虚假民事法律行为即售后回租行为和虚假意思表示隐藏的行为即借贷行为效力分别作出认定。