行政诉讼法解释第七十四条全文(《行政诉讼法》第七十五条规定释义)

裁判要旨

裁判文书

河北省高级人民法院

行 政 判 决 书

（2019）冀行终58号

上诉人（原审被告）:井陉县人民政府。住所地：石家庄市井陉县建设南路3号。

法定代表人：李杰，县长。

委托代理人：赵占江，井陉县人民政府法制办科长。

委托代理人：黄秀芳，北京市华联律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）:井陉县鼎源石灰石开采有限公司。住所地：井陉县孙庄乡孙庄村。

法定代表人：高贵阳。

上诉人井陉县人民政府与被上诉人井陉县鼎源石灰石开采有限公司（以下简称鼎源公司）因井陉县人民政府作出的《关于对持证矿山开采及石子加工企业实施停采停产的通告》（以下简称《停采停产通告》）一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01行初173号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院认为，企业在不违反国家法律、法规的基础上拥有调配使用自己的人力、物力、财力，自行组织生产经营的权利。企业的经营自主权受法律保护，行政机关作出的行政行为不得非法限制、剥夺、侵害企业的经营自主权。本案井陉县人民政府作出的《停采停产通告》，决定全县持证矿山企业不得买卖、转让、出租和抵押，不得进行法人变更，不得进行企业名称变更等事项，明显限制、剥夺、侵害了相关企业的经营自主权，是违法的行为。在本案诉讼过程中，井陉县人民政府作出《关于撤销<井陉县人民政府关于对持证矿山开采及石子加工企业实施停采停产通告>的决定》，自行撤销了其作出的通告，对违法行为进行了纠正。鼎源公司仍坚持其诉讼请求的情况下，应判决确认原行政行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认井陉县人民政府作出的《井陉县人民政府关于对持证矿山开采及石子加工企业实施停采停产通告》的行为违法。案件受理费50元，由井陉县人民政府负担。

井陉县人民政府不服一审判决，向本院提起上诉：（一）上诉人作出的《停采停产通告》非具体行政行为。《停采停产通告》是依据省委省政府、市委市政府相关规范性文件作出，是应对突发事件或保障重大公共利益等紧急情况需要制定的规范性文件。该文件具有普遍约束力，不属于人民法院受案范围，应当驳回被上诉人起诉。（二）一审判决认定《停采停产通告》侵害相关企业的自主经营权是错误的，被上诉人作为石灰石开采公司，取得了《安全许可证》、《矿山开采许可证》并不意味着该企业可以进行经营生产，还应当遵循其他行政法律、法规及相关行政文件的规范要求。《石家庄露天矿山污染深度整治专项行动方案》对明令停产整治的114个露天矿山，属于不符合环评要求、排污许可及国家和地方环保标准停产整治主体范围，命令整治达标并通过验收后方能恢复生产，对拒不申请退出，又拒不停产或擅自生产的依法强制关闭。上诉人作为依据上级文件落实下级政府责任的主体，依据文件作出《停采停产通告》，并未侵害企业自主经营权。一审判决认定上诉人作出的《停采停产通告》侵害相关企业自主经营权是错误的。（三）一审判决适用法律错误。上诉人作出《撤销<井陉县人民政府关于对持证矿山开采及石子加工企业实施停采停产通告>的决定》，并非是由于原行政行为违法，因此一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，显属不妥。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，驳回被上诉人起诉。

本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》相关规定，行政机关制定发布的具有普遍约束力的决定、命令是指针对不特定主体作出的具有普遍性、持续性、可反复适用性的行政行为。而本案上诉人井陉县人民政府作出的《停采停产通告》是针对特定主体的特定事项作出的具有直接执行力的具体行政行为，不具有反复性特征。故上诉人主张其作出的行政行为具有普遍约束性，理据不足。由于上诉人作出的《停采停产通告》中涉及到诸多影响企业自主经营权的内容，对被上诉人权利义务产生实际影响，故被上诉人作为行政相对人提起行政诉讼，一审法院予以审理并无不当。因上诉人在作出《停采停产公告》后自行撤销了该通告，故一审法院在鼎源公司坚持诉讼请求的情况下判决井陉县人民政府作出的原行政行为确认违法，认定事实，适用法律正确，本院予以支持。

综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审上诉费50元，由上诉人井陉县人民政府负担。

本判决为终审判决。

审判长　　窦淑霞

审判员　　李学境

审判员　　刘云鹏

二〇一九年三月二十四日

书记员　　贾　靖