李先生是一家养猪场的投资人。因为当地要开发商务区项目，对所处街道办事处内的非住宅房屋发出了搬迁公告。李先生的养猪场及院内钢结构厂房位于搬迁范围内，在安置补偿协商未果的情况下，街道办事处实施了强拆行为。为了维护自身合法权益，李先生起诉至一审法院。经审理，一审法院判决，街道办事处未经法定程序即对建筑物进行强制拆除，不符合法律规定。但街道办不服判决结果，上诉至二审法院。李先生在朋友的推荐下，决定委托北京冠领律师事务所律师代理此案。近日，经二审法院作出判决：维持一审原判。
街道办事处认为作出强拆的行为程序正当，上诉称：（1）被上诉人李先生诉讼主体不适格。养猪场为个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，而李先生作为投资人不具备这个资格。（2）钢结构厂房确实位于搬迁范围内。根据被上诉人提供的录像可以看出，拆除现场不仅有上诉人单位的工作人员，还有其他单位的工作人员。被上诉人未提供直接证据证明上诉人实施了强制拆除行为。（3）原审判决认定事实不清，特提出上诉。
针对被上诉人的抗辩，冠领律师指出：
第一，被上诉人的养猪场在拆迁范围内。街道办事处作出的若干具体行政行为中都有李先生本人，资产评估单中名字写的也是李先生本人，所以李先生系本案的行政相对人，李先生作为诉讼主体适格。
第二，上诉人在拆除钢结构厂房时未履行法定程序。既没有对安置补偿协议达成一致，也没有发出催告通知，程序违法。
第三，原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人承认强拆当天有人员在现场，行政机关有义务有责任保护人民群众的生命财产安全，如果上诉人否认其强拆行为，应当举证证明强拆的主体是谁。在原审庭审过程中，上诉人只是简单地否认，并没有说出强拆的主体。原审法院适用举证责任的原则，推断上诉人承担责任，完全符合法律规定。
综上，经过人民法院的审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
