图1:研究架构与基本脉络
图2:基于三种交易流向诱发的操作风险类型及特征
图3:交易流向及其潜在风险
图4:三大重要操作风险的影响因素作用模型
操作风险新型预警模型判定举例如表1所示，主要采取先组合判定再综合判定的“两步走”方式（这是我们在逻辑推演中所采取的手段，实际投入系统运营则可能同步实时完成）。第一步，判定实时监测维度（短期可变行为维度）的组合风险情况，分别展示高风险1、较高风险1、中等风险1、较低风险1和低风险1的五种情境。第二步，考虑实时监测维度的异常行为与定期修正维度（定期不变成本维度）的稳定情况，进行综合判断。其中，契约类型、工作年限、岗位等级、薪资收入和绩效考评五项均可根据不同的状况分为长期稳定、中期稳定、基本稳定、短期稳定和较不稳定五级，代表员工工作的稳定情况，再与异常行为形成的风险级别相组合，判定得出最终的风险等级。风险等级主要分为特高风险、高风险、较高风险、中等风险和较低风险五种级别，每一种级别用不同深浅颜色表示，可以直接在预警系统中自动弹出提示。其中，特高风险为红色预警（深灰底色）、高风险为橙色预警（中灰底色）、较高风险为黄色预警（浅灰底色）；而中等风险、较低风险和低风险分别为浅紫色（浅色竖线）、浅棕色（浅色横线）和白色（白色底色）提示加以区分。
七、异常行为研究的启示与展望
基于异常行为和稳定程度监控的新型操作风险预警模型，实质是基于个体行为与工作特征的再组合，进而发现其中存在风险的可能，最终，起到预防渐变（数量多、频率高，可能影响有限）风险事件，防止突变风险事件（数量少、频率低，但影响大，即所谓“黑天鹅事件”）的目的。在实际工作中，监管机构和商业银行采取了很多系统措施，实现了不少流程创新。新型操作风险预警模型结合行为科学研究的成果会使得操作风险管理的预测更进一步。异常行为模型的建立将个体行为进一步“嵌入”金融实践，特别是商业银行操作风险管理领域，将行为金融学的理论从以往更多地关注资产定价、客户投资行为和博弈领域（孟赞、杨建文，2014）进一步拓展和创新到风险管理和预测分析领域，使得行为金融的研究与应用更具有了普适性，也更接地气。
综上所述，异常行为模型有机整合了时间、行为和成本三大重要操作风险的影响因素，在理论上拓展了行为金融理论的应用，前移了操作风险的管理环节；同时，引入事前预测机制，尝试在实践中突破操作风险的特征制约，实现日常管理的未雨绸缪。
当然，这一模型预测的结果是否准确，还需要在实践应用中不断调整和完善，需要关注同步出现的新生事务对商业银行和模型的影响。例如，从员工的稳定性上看，随着互联网金融的发展和民营银行的准入，一些传统商业银行的中高层管理者反而可能成为新兴金融机构追逐的对象，其稳定程度值得商榷，一些优秀且在业界享有一定声望中高层管理者可能会从中长期稳定的阶段过渡到基本稳定甚至短期稳定的阶段。又如，模型还可引入员工的行为记录，特别关注存在失信行为的员工。因此，未来的模型应用可能会因不同的阶段而有所差异，也可能因不同的商业银行，特别是不同风险偏好和风险抵御能力的银行而有所区别，从而适应和满足其特殊的情境。
注释：
【1】海恩法则提出风险事件具有数量累积性特点，即当某种风险事件的发生频率积累到一定程度，并得不到有效控制与管理时，很可能会产生质的变化而转化为风险损失事件甚至是重大损失事件，从而造成财务损失和不良声誉的影响。
【2】事故致因理论又称海因里希模型或多米诺骨牌理论，是由海因里希提出的。该理论认为，事故的发生是一连串事件按一定顺序互为因果依次发生的结果。
【3】轨迹交叉理论是尝试从事故的直接和间接原因出发研究事故致因。其基本思想是，事故是许多相互关联的事件顺序发展的结果，这些事件可分为人和物（包括环境）两个发展系列。当人的不安全行为和物的不安全状态在各自发展过程中，在特定时间、空间发生了接触，就会产生控制失当现象，发生事故。而人的不安全行为和物的不安全状态之所以产生和发展，又是多种因素作用的结果。
【4】另存在伽玛（Garmma）、威布尔（Weibull）、贝塔（Beta）、指数（Expential）、帕累托（Pareto）、正态（Normal）、二项（Binomial）、负二项（Negnomial）、几何（Geometric）和两阶段（PSD-LDA）等多种分布可能（王宗润、汪武超、陈晓红、王小丁和周艳菊，2012；林龙腾和沈利生，2014 b）。
【5】更为传统的操作风险计量的基本指标法（Basic Indicator Approach，BIA）和标准法（Standardized Approach，SA）的作用也与之类似。
【6】美国爱荷华州一家银行有位职员叫伯妮斯·盖革，1961年她因多年盗用200万美元而被捕。她在被捕前已筋疲力尽，因为她从不休假，要同时记两笔账，如果找一个人替她干活，她的罪行就可能败露。盖革出狱后加盟了一家银行监管机构，她最大的贡献就是看哪些职员一直不休假。后来，这个标准被证明对于防止资金被侵吞非常有用。
参考文献：
1. 陈倩，基于极值理论的商业银行操作风险度量研究，中国管理科学，2012年第11期，332-339。
2. 陈平和戴伟光，我国商业银行操作风险事件特征分析，经济视角，2011年第11期，39-41。
3. 费伦苏，商业银行操作风险的行为金融理论解释，当代经济管理，2009年第1期，89-93。
4. 樊欣和杨晓光，从媒体报道看我国商业银行业操作风险状况，管理学报，2003年第11期，43-47。
5. 葛兆强，操作风险、内控机制与金融制度创新，河南金融管理干部学院学报，2005年第3期，10-17。
6. 李宝宝，商业银行操作风险管理研究综述，南京社会科学，2011年第12期，144-149。
7. 李建平、丰吉闯、宋浩和蔡晨，风险相关性下的信用风险、市场风险和操作风险集成度量，中国管理科学，2010年第1期，18-25。
8. 林龙腾和沈利生，商业银行操作风险控制自我评估实证研究，金融理论与实践，2014年第11期，57-62。
9. 林龙腾和沈利生，信用卡透支欺诈操作风险计量损失分布法实证研究，国际金融研究，2014 年第4期，32-42。
10. 孟赞和杨建文，数理金融到行为金融——理想世界到现实世界，金融理论与实践，2014年第6期，107-110。
11. 斯蒂芬•P•罗宾斯著，孙健敏（译），组织行为学（第14版），中国人民大学出版社，2012年12月， 136-150、166-181。
12. 汤凌霄和张艺霄，基于网络分析法的我国商业银行操作风险影响因素实证分析，中国软科学，2012年第8期，143-151。
13. 吴博、刘堃和胡丹，操作风险高级计量法国际监管规则的进展和启示，国际金融研究，2012年第5期，41-48。
14. 王建伟和彭建刚，保险在商业银行操作风险管理中的应用研究，金融研究，2005年第2期，124-132。
15. 吴琼和范文婷，我国商业银行操作风险损失事件分布分析，内蒙古统计，2013年第6期，20-21。
16. 王宗润、汪武超、陈晓红、王小丁和周艳菊，基于BS 抽样与分段定义损失强度操作风险度量，管理科学学报，2012年第12期，58-69。
17. 袁德磊和赵定涛，基于媒体报道的国内银行业操作风险损失分布研究，国际金融研究，2007年第2期，22-29。
18. 易会满，商业银行构建操作风险防范体系的阶段性目标，金融论坛，2006年第7期，23-27。
19. 钟鼎礼，基层商业银行个人金融业务操作风险的实证分析，管理学报，2012年第8期，1251-1254.
20. 周好文、杨旭和聂磊，银行操作风险度量的实证分析，统计研究，2006年第6期，47-51。
21. Basel Committee on Banking Supervision, 2004 International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework, Basel Committee Publications, June 26, 2004.
22. Chernobai, A., Jorion, P., and Yu, F., The Determinants of Operational Risk in U.S. Financial Institutions, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2011, 46(6):1683-1725.
23. Feng, J., Chen, J., and Li, J., Operational Risk Measurement via the Loss Distribution Approach, Proceedings of 2009 IEEE International Conference on Grey Systems and Intelligent Services, 2009, 1744-1748.
24. Jameson, R., Playing the Same Game, Risk, 1998, 11(10): 38-45.
本文原载于《金融监管研究》
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至123456@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
