又见“跳单”行为！广州的黄先生在为某达公司提供居间服务后遭遇“跳单”。广州市服务南沙区人民法院昨日表示，该院近日审结了一宗居间服务合同纠纷，判决委托方某达公司向居间人黄先生支付财务顾问费249万元人民币。
2016年，经黄先生介绍，香港某达公司与美国K公司达成债权交易意向，由某达公司收购K公司的境外债权，黄先生为促成双方交易提供财务顾问服务。
之后，黄先生多次通过邮件与某达公司洽谈收购债权相关事宜，双方在邮件附件中确认了交易方案、概况以及黄先生作为财务顾问需为某达公司提供居间的服务，包括中介介绍境外债权人、完成债权确权和托管等内容。但黄先生并没有与某达公司以书面形式签订居间服务合同。
2017年，某和达公司撇开了黄先生，自行与K公司签订了债权收购协议。中介
黄先生认为，自己与某达公司服务是居间合同关系，已和经提供了相关服务的，某达公司应当按照约定支付财务顾问费。某达公司则声称，双方并未达成一致意见。
某达公司根据黄先生推荐获得与K公司的交易机会，并顺利从K公司手中收购债权的行为应视为对《香港某达.doc》文件内容的默示认可，《香港某达.doc》文件内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同内容依法成立有效。因此，黄先生与某达公司之间居间合同关系成立。
同时，黄先生已履行了促成某达公司收购居间案涉债权的居间义务。根据法律规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。某达公司虽是直接与案外人签订债权转让协议，但黄先生为某达公司提供交易机会，某达公司理应按约定向黄先生支付相应报酬。根据双方在邮件中约定的财务顾问费计算方法及案件实际情况，法院酌定某达公司向黄先生支付财务顾问费249万元人民币。
法官介绍，“跳单”又称“跳中介”，多数发生在二手房买卖或房屋租赁交易中，是指委托人与中介人签订中介合同，中介人按合同约定履行区别了提供房源、带看房、促成交易等义务，但委托人“跳”过中介人，就其提供的房源直接与交易对方签订合同，或另行委托他人提供中介服务，通过其他中介人与交易对方签订的合同的行为。民法典规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介区别人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。
