涉及“两宗罪”

根据“银保监罚决字〔2019〕16号”，王某主要存在“两宗罪”：

其一，欺骗投保人。

2016年，王某向投保人销售阳光财富年金保险B款（分红型）、阳光人寿附加相伴年金保险（万能型）时，未如实告知实际保险期限及保单收益。

其二，给予投保人保险合同约定以外的利益。

2016年至2017年，投保人在购买上述两款保险产品时，王某向投保人赠送黄金和金币。

上述事实，有现场检查事实确认书、相关人员调查笔录等证据证明。

中国社科院保险与经济发展研究中心秘书长王向楠告诉《国际金融报》记者，第1项反映出监管层在保护消费者权益上处罚从严，且不需要投保人提出，也不需要损害结果发生。第2项反映出监管层在整顿维护销售秩序上处罚从严，遏制长期存在的、有一定普遍性的不正当竞争行为。

“这两方面加强处罚均有助于公平待客、公正和良性竞争、维护行业稳定和形象。实施‘穿透式’处罚，一线行为也要处罚至直接责任人。”王向楠称。

被禁业两年

对于上述“二宗罪”，王某曾提出申辩意见，请求依法撤销或改变处罚：

一是在向投保人销售产品时，完全遵守了阳光人寿呼和浩特中支的培训要求，不存在未如实告知实际保险期限及保单收益的情形。投保人作为完全民事行为能力人，可以按照自己的意思独立签订《投保书》。

二是由于投保人索要黄金和金币在先，虽然知晓礼品赠送属违法违规行为，但考虑后续的业绩和合作关系才为之,并且是在签订《投保书》后，按照阳光人寿呼和浩特中支的安排实施。

三是其不存在严重违规情形，也未对投保人造成严重民事损害。

不过，银保监会经复核认为，王某向投保人销售保险产品时，告知投保人产品期限为5年、承诺保单年收益5.5%，但产品实际期限为“至100周岁保单周年日”，保单收益为不确定。因此，不论投保人是否为完全民事行为能力人，王某欺骗投保人的事实清楚无误。

同时，王某明知向投保人赠送礼品属违法违规行为，依然实施上述行为，投保人是否向其索要礼品不影响对其违法行为的认定。

此外，由于王某销售产品等行为造成较为严重的社会影响，本案除追究公司责任外，也应追究其个人相应的责任，银保监会认为对其处罚并无不当。

最终，银保监会决定给予王某禁止进入保险业2年的处罚。

行政处罚依据如下：

一是欺骗投保人的行为，违反《保险法》第一百一十六条的规定，根据该法第一百七十七条，给予王某禁止进入保险业1年的处罚。

二是给予投保人保险合同约定以外利益的行为，违反《保险法》第一百一十六条的规定，根据该法第一百七十七条，给予王某禁止进入保险业1年的处罚。

针对欺骗投保人、给予投保人保险合同约定以外利益的违法行为，早已是行业“顽疾”。但以往，绝大多数罚单给了保险公司，而鲜有的个人代理人罚单也是由各地派出机构开出。

例如，2018年9月，邵某（泰康人寿宁夏分公司个代）、高某（新华人寿宁夏分公司个代）、刘某三人，均是因针对欺骗投保人、给予投保人保险合同约定以外的利益，被银保监会各地方局给以罚款或警告处分。

这次，由银保监会直接开出个人罚单。另外，以往的罚单也多以罚款或警告处分为主，这次则是直接禁止展业，切断再次违规路径。

李滨指出，这则针对代理人个人的罚单表明了银保监会的一种态度：公司不能成为代理人违规展业的“挡箭牌”。资深的代理人出现违规展业现象被处罚禁入两年，无论对公司业绩、对代理人个人的收入，都会产生较大的影响，属于“打蛇打到了七寸”。

同时，李滨表示，虽然此次处罚的是寿险营销员，但公司主体的责任同样不能忽视。有公司的默认成分，很多公司的业绩对这类代理人也有一定的依赖。这个罚单传递的另一个信息就是，以后保险公司也将不能与此类代理人进行合作。