上城区代理会计记账服务内容(提供代理记账服务)

浙江一企业自称委托律师时在空白法律服务委托合同上盖章，为记账此付出高昂代价。

该起律师代理费纠纷案的另一个焦点是，有没有“先前合同”提供的存在。

龙剑律所诉讨律师代理费的主要凭据——2015年11月16日签订的案涉同第上城区24条第6款B项载明“甲、乙代理双方先前签订的合同作废，以本合同条款为准”。

澎湃新闻从该案一审开庭笔录和二上城区审调查笔录中发现了“先前合同”的签订过程。龙剑律所方在回答法官提问时称“先前合同”的签约时间是2015年11月15日吃过午饭提供后，是王波带着一名利德公司工作人员到龙剑律所办公室签订的，参照与温州一家律所的协议140万元收费。签订合同后，律所一份，利德公司一份，介绍人王波一份。法官又问“先前合同”在哪里？龙剑律所方答称，因为作废，没有保存。

面对法庭调查，龙剑律所无法明确指出利德公司的在场签约员工是谁？

利德公司代理人答辩称，被答辩人龙剑律所系专业律师事务所，应清楚司法部、国家档案局对案件委托合同保存和档案管理的要求，“没有保存”的说辞实难服人。

那么，介绍人王波是会计否如龙剑律所所称在2015年11月15日的合同签订现场？

在庭上，王波作为证人出示了2015年11月15日及前一天他在浙江省外的证据，法庭亦向相应代理航空公会计司核实，证实2015年11月14日、15日期间，王波乘坐了相应服务内容航班。另根据王波的其他行程证据显示，法庭推断龙剑律所所谓“先前合同”服务内容的签订时间存在重大疑点，无记账法采信服务。

利德公司认为，龙剑律所诉讨律师费所凭借的案涉合同，存在虚构合同内容嫌疑，并在法庭作虚假陈述，此外该所还存在律师违服务规收费问题，该公司已向杭州市司法部门和律师协会投诉，并向杭州属地警方控告。